Денис Шашкин — адвокат, управляющий партнер ЮК «Шашкин и партнеры» прокомментировал дело для портала PROбанкротство.
Обстоятельства дела:
ООО «ТД Химэлт» использовало схему уклонения от уплаты налогов с помощью фиктивных контрагентов. Налоговая проверка за 2015-2017 г. выявила доначисления на сумму 474 млн. руб. КУ обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарке бывших руководителей, главного бухгалтера и учредителей компании.
Суды первой и апелляционной инстанций привлекли к ответственности только руководителей Гимаддинова и Вурзеля, отказав в удовлетворении требований к учредителю Бугулову и главному бухгалтеру Кудряшовой.
Арбитражный суд Московского округа согласился с решением по Вурзелю, Гимаддинову и Кудряшовой, но отменил отказ привлечь к ответственности учредителя. Суд указал, что как единственный учредитель в период нарушений Бугулов имел возможность влиять на деятельность компании и не предпринял мер для пресечения противоправных действий. Кассация также отметила, что нижестоящие суды не учли презумпцию связи действий контролирующего лица с банкротством и проигнорировали вступивший в силу приговор, признавший Бугулова организатором налоговой схемы.
Мнение эсперта:
Денис Шашкин отмечает, чем интересно дело:
«Кассационная инстанция очень обстоятельно и хронологично описывает доказанность финансовой подконтрольности двух организаций, контролируемых субсидиарными ответчиками. Дело интересно примером того, как налоговые нарушения являются прямым следствием привлечения к субсидиарный ответственности. И они все теснее в последнее время связаны между собой и в уголовной плоскости. Чего стоит номинал, зарегистрировавший более 400 юрлиц в период деятельности компаний, избежавший ответственности!
На примере судебного акта можно изучать, как не нужно делать и какие действия будут существенными критериями для субсидиарки. Следует согласиться с позицией кассации об отсутствии оценки влияния вступившего в законную силу приговора суда, установившего факты уголовного преступления, где упомянут учредитель Бугулов. Но при этом важно знать, осужден ли за вменяемые преступления учредитель (в кассации этого не указано).
Считаю, что при рассмотрении в первой инстанции учредитель все же сможет избежать ответственности, если юристы заметят одну крайне важную деталь, с учетом что вменяемые деяния произошли в 2015-2017 гг.»
Подробнее читать на портале PROбанкротство
