Издательство «Коммерсантъ» разбиралось: можно ли банкам перечислять средства по очень хорошим фальшивым платежкам.
Денис Шашкин — адвокат, управляющий партнер компании, руководитель практики “Арбитражные споры и банкротство” прокомментировал для издательства пределы ответственности банков за перечисление денежных средств по фальшивым документам.
- Дело о поддельных платежных поручениях, предоставленных в банк “Спутник” от имени арбитражного управляющего обанкротившегося ООО “Татнефть-Архангельск”.
Верховный Суд рассмотрит вопрос: несет ли банк ответственность за перечисление денег по качественно выполненному поддельному платежному поручению.
Кратко суть дела: конкурсный управляющий банкрота открывает счет в банке и банк перечисляет в пользу “Ю-Кэпитал” денежные суммы с данного счета по платежным поручениям за подписью управляющего с назначением платежа «погашение текущих и реестровых требований кредитора».
Данные обстоятельства выяснились, когда после отзыва лицензии у банка, временная администрация отказалась включить в реестр требований банка требования “Татнефть-Архангельск”. Тогда конкурсный управляющий ООО обратился в суд, указывая, что не подавал платежные поручения в банк на перечисление денежных средств.
Арбитражные суды установили вину банка по неправомерному списанию денежных средств и обязали банк возместить убытки клиенту.
Впоследствии судебные акты были обжалованы в Верховный Суд акционером банка и Агентством по страхованию вкладов. Дело передано в Экономколлегию ВС РФ, судебное заседание назначено на 15 января 2024 года.
Комментарий Дениса Шашкина:
«Подделка или просто проставление подписи руководителя и печати компании часто встречаются в отношениях между контрагентами или с банком. Обычно все же речь идет об одном платеже».
«У банка есть карточки с образцами подписи уполномоченных лиц и печати, с которыми можно сравнить подпись и печать на поручении. При наличии подозрений банк вправе приостановить операцию. Конечно, в повседневном документообороте сравнивать каждое поручение ресурсозатратно. Но странно, что неоднократные платежи от имени управляющего не были подвергнуты сомнению банком. Работник банка мог совершить ошибку, но не 13 раз подряд».
«Признавая возможность «небрежного отношения» управляющего, считаю, что «банк, будучи профучастником рынка, обязан принять более серьезные меры для контроля».
«Дело «Спутника» может создать прецедент для установления стандарта поведения банков и пределов контроля при проведении операций».
Подробнее читать в издательстве Коммерсантъ
