Август, 2023
Законно ли было процессуально заменять истца спустя три года после срока предъявления исполнительного листа к исполнению? Денис Вениционов, адвокат, партнер ЮК «ШИП», прокомментировал для «Адвокатской газеты», определение Верховного Суда РФ, в котором судьи разобрали этот вопрос.
ООО «Стройкомплектмонтаж» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании около 37 млн руб. задолженности и более 75 тыс. руб. процентов за пользование чужими деньгами с продолжением их начисления по день уплаты долга. 15 ноября 2018 г. арбитражный суд частично удовлетворил иск и взыскал с предприятия более 18 млн руб. задолженности и 100 тыс. руб. расходов на уплату госпошлины. 26 декабря того же года «Стройкомплектмонтаж» по договору цессии уступил обществу «Мастер-Ком» право требования средств с предприятия. А далее начались в судебном порядке (вплоть до ВС РФ) попытки выяснить, как, когда и кто имеет право взыскать присужденные судом средства.
Денис Вениционов отметил, что ВС пришел к верному решению, так как ранее при процессуальной замене истца вопрос о причине пропуска срока обсуждения не ставился. В отсутствие ходатайства заинтересованного лица о восстановлении пропущенного срока суд не мог самостоятельно принять решение о его восстановлении. Кроме того, заметил эксперт, поскольку причины пропуска срока были неизвестны, соответственно, не представлялось возможным принять решение об их уважительности.
