Федеральная компания по банкротству физических лиц обратилась за помощью по оспариванию решения суда о расторжении лицензионного договора. Ситуация осложнялась тем, что получатель франшизы ссылался на то, что передаваемые ему контакты клиентов (лиды) якобы были не качественными, не конвертировались в договоры и следующим этапом рассчитывал на получение обратно паушального взноса в размере более 1 млн руб.
Мы изучили ситуацию, действующее законодательство и судебную практику. Нами было установлено, что истец по делу, купивший франшизы не посещал обучение, не принимал на работу руководителя отдела продаж, менеджеров, не контролировал звонки клиентам и не осуществлял всех рекомендуемых действий по договору для достижения плана продаж.
Мы запросили у клиента нужные нам данные по другим покупателям франшизы и записи звонков из CRM системы. Было очевидно, что менеджеры контрагента не проводили переговоры по скриптам, нарушали логические связи и не перезванивали по предоставленным контактам.
Кроме того, мы сделали акцент в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции допустил ошибку и не учел факт передачи ноу-хау получателю секрета производства. Приложение же к договору предусматривало полный перечень документации, инструментов и рекламных коммуникаций для успешной работы.
Девятый арбитражный апелляционный суд внимательно изучил представленные нами документы. Нам удалось доказать, что суд первой инстанции не учел, что истец не выполнял более 10 пунктов договор, связанных с повышением квалификации и образованием. Не выполнял рекомендации и не выполнял необходимые действия. Апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции и отказал истцу полностью в иске, взыскав судебные расходы в полном объеме с истца.
Для нашего клиента решение имело важное значение, потому что создало прецедент работы с покупателями франшизы и определило границы ответственности за предоставляемые лиды.