Денис Вениционов — адвокат, партнер юридической компании «Шашкин и Партнеры», поделился мнением с Адвокатской газетой по поводу Определения ВС РФ относительно того, какие обстоятельства нужно учитывать судам при рассмотрении спора о включении регрессного требования в реестр требований кредиторов осужденного должника при частичном исполнении обязательства перед потерпевшим.
В чем суть?
Ермакова О. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой по делу о ее банкротстве. Ранее суд общей юрисдикции признал ее пособником в растрате средств банка «Донинвест», совершенной организованной группой в особо крупном размере. В пользу банка с виновных лиц солидарно было взыскано возмещение причиненного преступлением ущерба. Организатор преступления Григорьев А. погасил большую часть ущерба за счет своего имущества и обратился с регрессным требованием к Ермаковой в рамках ее дела о банкротстве.
Первая инстанция отказала во включении требования в реестр, но апелляция и кассация признали право регресса организатора Григорьева А. к пособнику Ермаковой О. в размере 1/6 от выплаченной организатором преступления суммы. Ермакова в жалобе указала, что регрессное требование к ней установлено неправильно. ВС РФ отменил судебные акты всех инстанций и направил спор на новое рассмотрение.
Мнение адвоката:
Важным обстоятельством является то, что ВС обратил свое внимание на то, был ли торговый центр приобретен на личные денежные средства организатора преступления либо на средства, полученные им в результате совершенного преступления, за которое он и другие участники были осуждены. Адвокат уверен, что при новом рассмотрении суд первой инстанции с учетом обстоятельств, указанных в определении ВС, даст им правильную оценку и примет верное решение.
Денис Вениционов, считает, что вопрос возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, достаточно актуален.
«Дело осложнено процедурой банкротства, потому спор имеет определенные сложности и для его правильного разрешения нужно изучить и взять во внимание установленные факты, изложенные во вступившем в законную силу приговоре суда, которые, как указал ВС, в данном случае имеют преюдициальное значение», – отметил он.
Подробнее читайте на сайте Адвокатской газеты.
