Доказали факт поставки товара на 54 млн руб. при отсутствии подписей и печатей на накладных
В арбитражный суд обратилось ООО, покупатель текстильной продукции крупного производителя и поставщика из Иваново. Свои требования мотивировало тем, что у новых собственников компании отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки товара и просило взыскать 54 млн в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что даже при наличии проведенной по делу судебной экспертизы, установившей не принадлежность подписей и печатей покупателя на УПД — ответчик доказал факт поставки совокупностью иных доказательств.
Защищая производителя и поставщика товаров мы ставили задачу — собрать максимальное количество доказательств, указывающих на факт поставки.
В ходе защиты интересов поставщика с помощью нашего Научно-практического центра совершенствования законодательства и судебной практики мы разработали научный подход к решению вопроса.
Истцом, покупателем товара, было заявлено ходатайство о фальсификации универсальных передаточных документов (УПД). Суд назначил проведение судебной экспертизы с целью установления подлинности подписей директора.
Мы разработали стратегию согласно которой — вызвали и допросили в суде бывших директоров покупателя, запросили в налоговом органе отчетные документы поставщика и покупателя, провели работу по поиску последующего покупателя товара у истца. Изучили и восстановили хронологию переписок и отношений между контрагентами. Приобщили в суд нотариальный протокол осмотра электронных доказательств. Также проанализировали судебные дела данной категории и участие покупателя в аналогичных спорах в качестве истца.
Сложность дела была в том, что отсутствовали транспортные документы, оба бывших директора отрицали факт подписания ими документов, часть УПД были только с скан-копиях.
В ходе допроса директоров путем грамотно разработанной тактики допроса и постановки проверочных вопросов нам удалось зафиксировать под подписку об уголовной ответственности директоров за дачу заведомо ложных доказательств, что УПД могли быть подписаны другими работниками (менеджерами) покупателя — истца по делу.
С учетом грамотно аргументированной нами позиции и благодаря собранным и представленным доказательств — при рассмотрения дела истец отказался от части требований.
Благодаря научному подходу, основываясь на судебной практике и нормах процессуального закона о фальсификации доказательств нам удалось доказать, что истец признавал факт поставки в течении нескольких лет до обращения в суд. Мы дополнительно провели досудебное финансово-экономическое исследование, которое подтверждало факт признания поставки истцом в отчетности для налогового органа и предоставили его в суд.
Совокупность письменных доказательств, применение действенных методик и способов защиты и доказывания позволили нам защитить интересы нашего клиента и сэкономить ему более 54 млн руб.
Денис Васильевич