Денис Шашкин — адвокат, управляющий партнер ЮК «Шашкин и партнеры», прокомментировал дело для портала PROбанкротство.
Гребенников Д. был признан банкротом в 2017 г. «МТС-Банк» включил требование в размере 15,1 млн. руб. в реестр как обеспеченное залогом жилого дома с земельным участком. Банк оставил предмет залога за собой по цене 6,48 млн. руб. Впоследствии с бывшего финансового управляющего Муртазина Р. взыскали 3,66 млн. руб. убытков за необеспечение сохранности залогового имущества. Банк уступил права требования Старых Е., которая обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Суды первой и апелляционной инстанций заменили кредитора, но признали требование незалоговым, сославшись на неприменимость п. 2 ст. 334 ГК РФ к договору, заключенному до вступления в силу Закона № 367-ФЗ. Кассация отменила судебные акты в части, указав на принцип эластичности залога: залог сохраняется до окончательной гибели предмета залога или его заменителя, а убытки с управляющего являются таким заменителем. Выручка от реализации права требования к Муртазину подлежит распределению в порядке для залоговых кредиторов.
Денис Шашкин отметил, что окружной суд справедливо разрешил спор залогового кредитора, хотя, по его словам, другим кредиторам может быть и обидно:
«Залог подразумевает, что кредитор имеет право рассчитывать на удовлетворение своих требований и после реализации имущества. Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ о приоритете в удовлетворении требований залогодержателя, оставление банком предмета залога за собой не всегда приводит к полному погашению залогового требования. Как и в данном деле – это логично, так как в конкурсной массе имеется его частичный заменитель (эквивалент) в виде выручки от реализации дебиторской задолженности».
Судебный акт будет полезен для защиты своих позиций как управляющим, так и должникам, и кредиторам, в том числе, залоговым, заключил Денис Шашкин.
Подробнее читать на портале PROбанкротство
