Денис Шашкин – адвокат, управляющий партнер ЮК «Шашкин и партнеры», прокомментировал определение КС РФ для портала PROбанкротство, в котором суд указал, что при оспаривании сделок в банкротстве нужно применять спец. норму о подозрительности сделки со сроком давности до 3 лет, а общие положения об оспаривании ГК РФ с более длительными сроками давности до 10 лет – только уже субсидировано.
В чем суть дела?
Болтрик Я. обратилась в КС РФ с жалобой на нарушение её прав при оспаривании платежей в деле о банкротстве. Ранее суды признали недействительными перечисления денег в её пользу как аффилированного с должником лица. По мнению судов, это было сделано с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам, из-за чего признали перечисления средств недействительными сделками.
Конституционный суд также отказал в принятии жалобы и разъяснил следующее: совершение подозрительной сделки также может являться злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в ст. 61.2 закона о банкротстве. Квалификация по ст. 10 и 168 ГК должна применяться субсидиарно к специальным нормам, а произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.
Мнение адвоката:
На практике арбитражные управляющие при оспаривании сделок часто применяют тактику «все нормы в кучу» – и общие, и специальные, констатирует Денис Шашкин. Конституционный суд, по его мнению, верно напомнил про постановление Пленума ВАС №63 от 2010 года, в котором говорится о праве судов квалифицировать сделку и применять общую норму о недействительности сделки. При этом совершенно справедливо, что применение обеих норм – и специальной (закон «О банкротстве»), и общей (Гражданский кодекс) – одновременно не является верным:
«Значимым можно назвать заключение Конституционного суда РФ о возможности именно субсидиарного применения общих норм гражданского законодательства. Считаю, что это важное уточнение. Заявителям иска теперь следует делать выбор о применимой норме (хотя суд может квалифицировать по-своему). Аналогично, как в случае отсутствия оснований для субсидиарной ответственности, переход на взыскание убытков с КДЛ. При выстраивании защиты от оспаривания сделок необходимо указывать на возможность выбора одного из оснований и развивать защиту исходя из наиболее выгодного трактования и сроков, доказывать отсутствие злоупотребления правом».
Подробнее – на портале PROбанкротство
