Денис Шашкин— адвокат, управляющий партнер юридической компании «Шашкин и Партнеры», поделился мнением с Адвокатской газетой по поводу определения Верховного Суда РФ, актуализировавшего важный вопрос: когда можно взыскать убытки с арбитражного управляющего за пропуск срока исковой давности?
Компания «Нарвиа Холдингс Лимитед» обратилась в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего 346 млн. руб. убытков, причиненных конкурсной массе должника, мотивируя тем, что он не оспорил сделки должника на 610 млн. руб. из-за пропуска срока исковой давности. Первая инстанция поддержала доводы истца. Апелляция отменила это решение. Кассация оставила в силе определение первой инстанции. ВС РФ же поставил точку в данном споре, отказав во взыскании убытков с управляющего. Проанализируем выводы, изложенные в определении.
1. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющего и убытками, причиненными конкурсной массе должника.
Управляющий действительно не подал иск вовремя, однако истец не доказал, что если иск был бы подан своевременно, сделки бы отменили. Суды ранее уже установили, что сделки не были явно недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.
2. Бремя доказывания несет кредитор, а не арбитражный управляющий.
Суд округа ошибочно переложил обязанность доказывания на управляющего. При этом Верховный Суд напомнил: доказывать ущерб должен тот, кто требует взыскания.
3. Не всякий пропуск срока ведет к убыткам.
Даже если управляющий пропустил срок исковой давности, это не значит, что кредитор автоматически теряет деньги. Возможно, сделки совершены должником на законных основаниях, и оспаривать их было бесполезно, поэтому на эти обстоятельства следует обращать внимание.
Управляющий партнер также привел ряд других рекомендаций и примеров как для кредиторов, так и для арбитражных управляющих. Ознакомиться с ними можно в Адвокатской газете.
