Денис Шашкин — адвокат, управляющий партнер ЮК «Шашкин и партнеры», прокомментировал дело для портала PROбанкротство.
Конкурсный управляющий ООО «Авторегион» обратился с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 30% (3,64 млн руб.) от суммы, поступившей в конкурсную массу в результате привлечения бывшего руководителя Калягина А. к субсидиарке.
Спор рассматривался трижды: сначала суды удовлетворили требования полностью, но кассация отменила акты из-за непривлечения Калягина к участию в деле. При повторном рассмотрении суды снизили вознаграждение до 8,7%, но решение было отменено кассацией. На третьем круге суды установили вознаграждение в размере 7% (850 тыс. руб.), применив общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве вместо специальной нормы п. 3.1. Суд округа указал, что в данном случае применяется исключительно п. 3.1 ст. 20.6, предусматривающий 30% вознаграждения, а критерием снижения является не сложность спора, а пассивное участие управляющего и содействие иных лиц достижению результата. Поскольку судебными инстанциями не установлено, что КУ ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, оснований для снижения вознаграждения нет.
Денис Шашкин отметил, что кассационный суд округа обоснованно встал на защиту интересов управляющего. Поскольку объем необходимых мер и работы был действительно выполнен от начала до конца, применение вознаграждения, по его словам, было разумным, обоснованным и соответствующим закону:
«При этом окружной суд верно указал на смысл п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве – критерием снижения размера вознаграждения при взыскании субсидиарки является пассивное поведение управляющего или действия иных лиц, способствующих взысканию. Для практики это дело будет значимым, так как размер взыскиваемого вознаграждения не должен произвольно изменяться только из-за размера (как мы это видели на других делах, рассмотренных ВС РФ в последние годы) подлежащего выплате вознаграждения».
Подробнее читать на портале PROбанкротство
