В России, как и во многих зарубежных странах, активно развивается рынок искусственного интеллекта, из-за чего появляется необходимость в правовом регулировании этой сферы. Ключевой вопрос здесь: кто является автором произведений, созданных с использованием ИИ. В статье рассмотрим опыт России и ряда других стран.
1. Россия.
1.1. Правовое регулирование.
Согласно нормам гражданского законодательства, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (ст. 1228 ГК РФ).
В п. 80 ПП ВС РФ от 23.04.2019 № 10 указано, что при отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права судам следует учитывать, что таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. Надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
При этом доказательствами могут быть любые материалы, т.к. нет исчерпывающего перечня (см. п. 110 указанного ПП ВС РФ)
1.2. Судебная практика.
Рассмотрим несколько дел и доводы судов.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2024 по делу № А40-200471/2023:
суды признали видеоролик, созданный с использование дипфейк-технологии, объектом авторского права, поскольку такая технология была лишь дополнительным инструментом обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способом их создания.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2026 по делу № А40-273224/25-51-2087:
в отзыве на исковое заявление ответчик отметил, что фото сделано с высоты птичьего полета, возможно, это не фото, а картинка, которую сгенерировал искусственный интеллект. Однако суд указал, что отрицание ответчиком авторства без представления доказательств не может опровергнуть презумпцию авторства, установленную законом.
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 04.02.2026 по делу № 33-811/2026:
ответчик оспаривал авторство истца, утверждая, что спорные изображения были сгенерированы искусственным интеллектом: картинка с изображением «девочки-морячки» содержит недорисованную обувь на правой ноге, что свидетельствует о небрежном обрезании контура сгенерированного изображения и последующем наложении на фон, имелись и другие дефекты в изображениях.
Позиция суда: истец должен был привести соответствующие доказательства, позволяющие достоверно установить создания им рисунка творческим путем и принадлежность исключительных прав истцу. Тот факт, что графическое изображение персонажей в программе Adobe Photoshop выполнено истцом не свидетельствует об исключительном авторстве истца на эти персонажи, а подтверждает лишь существование таких объектов на момент создания картинки-молда, но само по себе не подтверждает право авторства истца на эти объекты.
1.3. Резюме.
В России суды склоняются к мнению о том, что ИИ – это лишь инструмент. По-прежнему остаются важны физическое лицо (автор) и его творческий вклад.
2. США.
2.1. Правовое регулирование.
П. 102 (а) Закона об авторском праве США: охране подлежат лишь оригинальные авторские произведения.
П. 313.2 Компендиума Бюро авторского права от 2021 гласит: бюро не будет регистрировать произведения, созданные машиной или механических процессом, функционирующим случайным образом либо автоматически без какого-либо творческого вклада или вмешательства со стороны человека-автора. В случае, если Бюро установит, что работу создал не человек, оно откажет в ее регистрации (см. п. 306 указанного документа).
2.2. Судебная практика.
A Single Piece of American Cheese (Robbie Barrat, 2023): Invoke, платформа для генеративного искусственного интеллекта, получила первую защиту авторских прав на изображение, созданное с помощью ИИ, По мнению Бюро авторских прав оно соответствовало правовым стандартам благодаря выбору, координации и расположению элементов, созданных посредством ИИ, что является ключевыми принципами, лежащими в основе компиляций, охраняемых авторским правом.
2.3. Резюме.
ИИ не может быть автором. Некоторые работы, созданные с помощью ИИ, могут охраняться авторским правом, но охране подлежат только элементы, созданные человеком. Важен существенный человеческий творческий вклад (оригинальная компоновка, переработка ИИ-материала).
3. Германия.
Здесь суды обращают внимание на сложность промптов, на то, кто принимает творческие решения и вносит правки в какие-то отдельные части, на человеческий вклад (существенный ли он или нет). При этом произведение получает охрану только при наличии существенного человеческого вклада.
4. КНР.
4.1. Правовое регулирование.
Ст. 3 Закона КНР об авторском праве: произведения – РИД в области литературы, искусства и науки, обладающие оригинальностью и способные быть выражены в какой-либо объективной форме.
Ст. 24 указанного закона перечисляет случаи свободного использования и носит закрытый характер. К ним относятся: цитирование; использование в учебных и научных целях в ограниченном объеме; использование гос. органами в пределах служебной необходимости; перевод на языки нац. меньшинств и т.д. Как и в России, в Китае не аналога доктрины добросовестного использования, характерной для США и других стран с англосаксонской системой права.
4.2. Судебная практика.
Дело «Ли против Лю» в Пекинском интернет-суде.
Истец Ли использовал ИИ для создания изображения, ставшего предметом судебного разбирательства, и опубликовал его на онлайн-платформе. Ответчик Лю, блогер, использовал изображение, созданное ИИ истца, в качестве иллюстрации к своей статье, и истец подал на него в суд.
Суд исследовал ряд доказательств (файлы, скриншоты промптинга, видеозапись процесса генерации, параметры генерации) и отметил: именно истец непосредственно настроил задействованную в процессе модель ИИ и в итоге выбрал изображение. Изображение было создано непосредственно благодаря интеллектуальным вложениям истца и отражает его индивидуальность (задавал параметры, проводил отбор полученных результатов и т.д). Таким образом, истец является автором изображения и обладателем авторских прав на него.
4.3. Резюме.
В Китае готовы признать авторство гражданина на результаты таких работ, если доказан его вклад в формирование объекта. Простой промпт не может подтверждать авторство на него как на произведение и на саму генерацию.
ЮК «Шашкин и Партнеры» оказывает юридическую помощь по различным вопросам и спорам.
Работаем конфиденциально, профессионально и с нужным результатом. Обращайтесь:
в Саратове: +7 (8452) 46-93-20
в Москве: +7 (495) 407-74-27
info@shiplaw.ru
