Денис Шашкин— адвокат, управляющий партнер юридической компании «Шашкин и Партнеры», поделился мнением с Адвокатской газетой относительно Определения ВС РФ № 305-ЭС25-7310 по делу № А40-144100/2021, в котором разъяснил, что для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарке существенное значение имеет установление периода, в течение которого руководитель общества имел возможность влиять на совершение вменяемых ему операций и сделки.
Фактические обстоятельства:
14.07.2021 было возбуждено дело о банкротстве ООО «Архитектподряд». Согласно сведениям ЕГРЮЛ Тавитов являлся руководителем общества.
В ходе конкурсного производства КУ оспорил ряд операций и сделку, в результате которых был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов общества. Позже обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарке КДЛ Тавитова и ряд других лиц на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Что решили суды первой, апелляционной и кассационной инстанций?
Удовлетворили требование. Суды исходили из того, что признанные недействительными операции и сделка были совершены в период его руководства обществом, привели к существенному ухудшению финансового состояния последнего и явились причиной банкротства.
Какая позиция у ВС РФ?
Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул обособленный спор в первую инстанцию. Он отметил, что директор освобождается от ответственности, если докажет, что в период заключения, исполнения сделок он фактически не осуществлял управление по объективным, независящим от него причинам, например, вследствие тяжелой болезни. В данном случае руководитель общества находился на лечении, реабилитации, в отпуске, ему выдавались листки нетрудоспособности.
Мнение адвоката:
По мнению Дениса Шашкина, институт субсидиарной ответственности при банкротстве предполагает возможность удовлетворения требований кредиторов за счет ответственности руководителей или собственников бизнеса. Но важно, что ответственность они несут при наличии виновных деяний, повлекших объективное банкротство.
«На это уже не первый раз по таким делам обращает внимание Экономколлегия. В данном споре высшая инстанция верно разъяснила необходимость проверки возможности привлекаемого лица влиять на положение дел должника. Важно, что тяжелое заболевание может являться одним из доказательств, опровергающих презумпцию виновности контролирующего должника лица. При этом Верховный Суд РФ напомнил о необходимости проверки возможности возложения ответственности за убытки, предусмотренные ст. 53.1 ГК РФ, которые могут иметь место, при отсутствии вины для субсидиарного основания ответственности», − указал адвокат.
Подробнее читайте в Адвокатской газете
