Денис Шашкин — адвокат, управляющий партнер ЮК «Шашкин и партнеры», прокомментировал дело для портала PROбанкротство .
Илья Ш. был признан банкротом. Он попросил суд исключить из конкурсной массы жилой дом площадью 449 кв. м. и участок как единственное пригодное для проживания жилье. Суды первой и апелляционной инстанций ему отказали, сославшись на то, что должник ранее передал это имущество по сделке, которая была признана недействительной, и тем самым отказался от исполнительского (имущественного) иммунитета. Суды также указали, что должник может проживать в квартирах своей матери и супруги.
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов. Он указал, что возврат имущества в конкурсную массу из-за недействительности сделки не лишает его статуса единственного жилья. Сама по себе недействительность сделки не означает, что должник не может ссылаться на исполнительский иммунитет. Кассация также отметила, что суды не выяснили, действительно ли должник имеет возможность проживать в других помещениях. Спор направлен на новое рассмотрение.
Денис Шашкин отмечает:
«Складывается впечатление, что суды нижестоящих инстанций куда-то спешили. Кассация верно указывает на круг обстоятельств, которые следовало учесть и исследовать. Предположительные выводы о местах проживания должника не могут быть положены в основу судебного акта. Хотя вопрос единственного жилья и достаточно значимый, но исследовать и устанавливать круг значимых обстоятельств важно по каждому случаю. При этом считаю, что возможность пользования и проживания должника в ином месте не должна исключать возможности сохранения за ним единственного жилья в его собственности, в том числе для нужд семьи».
Подробнее читать на портале PROбанкротство
