Денис Шашкин— адвокат, управляющий партнер юридической компании «Шашкин и Партнеры», поделился мнением с Адвокатской газетой относительно Определения ВС РФ № 305-ЭС25-8273, в котором он указал, что суды должны применять мораторий при взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период его действия даже при отсутствии ходатайства стороны.
Фактические обстоятельства:
Заказчик и Подрядчик заключили договор подряда. Подрядчик «Автошума.НЕТ» обратился в АСГМ с иском к Заказчику «ГК “ЕКС”» о взыскании более 2,7 млн руб. задолженности по договору и более 127 тыс. руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ. Заказчик, в свою очередь, подал встречный иск о взыскании более 2 млн руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 200 тыс. руб. штрафа.
Что решили апелляция и кассация?
Апелляция и кассация взыскали с Заказчика в пользу Подрядчика задолженность 2,7 млн. руб., неустойку около 119 тыс.руб. и гос.пошлину. По встречному иску Подрядчика взыскано в пользу Заказчика около 2 млн. руб. неустойки, штраф 200 тыс. руб., а также гос.пошлина.
Какая позиция у ВС РФ?
Верховный Суд РФ же отменил решение в части взыскания неустойки с Подрядчика, указав на мораторный период. Несмотря на то что «Автошума.НЕТ» не заявляло в суде первой инстанции доводов о применении названного моратория, суды обязаны были учесть данное обстоятельство, поскольку применение норм о моратории, носящих императивный характер, является обязанностью суда любой инстанции.
Мнение адвоката:
По мнению Дениса Шашкина, в отличие от положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки только по заявлению должника, применение моратория, предусмотренного Постановлением № 497, является обязанностью суда любой инстанции, о чем указал Верховный Суд.
«Ранее, по делу Балтийского завода и Крыловского государственного научного центра (№ А56-119496/2023), ВС уже указывал на необходимость проверки и применения положений о моратории, однако суды продолжают совершать те же ошибки. При новом рассмотрении для выполнения указаний вышестоящего суда апелляционная инстанция должна будет отказать во встречном иске о взыскании неустойки с первоначального истца», – заключил адвокат.
Подробнее читайте в Адвокатской газете
