Денис Шашкин— адвокат, управляющий партнер юридической компании «Шашкин и Партнеры», поделился мнением с Адвокатской газетой относительно спора, в рамках которого лизингодатель, выбрав продавца, просрочившего сроки поставки, требовал уплаты процентов от лизингополучателя и удержания их при завершающих расчетах по договору лизинга от лизингополучателя, посчитав, что если последний согласился с выбором продавца, то ответственность несет он.
ВС РФ посчитал доводы нижестоящих судов неверными, указав, что лизингополучатель фактически лишь выразил согласие с предложенными лизингодателем условиями, что не может рассматриваться как выбор продавца предмета лизинга по смыслу ст. 670 ГК и п. 2 ст. 22 Закона о лизинге.
Адвокат назвал определение Верховного Суда прекрасным, хотя и «разносным» для судов нижестоящих инстанций. Он обратил внимание, что высшая инстанция абсолютно верно указала на необходимость нижестоящих судов выполнять указания судов вышестоящих инстанций: «Увы, в ряде последних дел, которые мне приходится изучать и комментировать, суды на втором и даже третьем круге рассмотрений допускают одни и те же ошибки, на которые им указывают кассационные инстанции. Надеюсь, это не станет антитрендом».
По мнению Дениса Шашкина, совершенно верно указано на юридически значимое обстоятельство – инициативу выбора поставщика транспорта. В данном деле лизингодатель и продавец фактически выступили на одной стороне, так как именно лизингодатель предложил кандидатуру поставщика техники. Справедливо, что лизингополучатель не должен нести потери по оплате лизинговых платежей и первоначального платежа, так как не он предложил недобросовестного продавца, просрочившего поставку.
«Определение положительно повлияет на защиту интересов лизингополучателей – от того, как быстро они получат технику, приобретаемую в лизинг, зависит выполнение контрактов, соблюдение сроков и возможность в принципе взяться за работу. В данном деле я бы предложил лизингополучателю также подумать и о взыскании убытков, которые могли возникнуть в связи с просрочкой поставки техники, если это препятствовало выполнению какого-то подрядного контракта», – заключил Денис Шашкин.
Подробнее читайте в Адвокатской газете
