Денис Шашкин— адвокат, управляющий партнер юридической компании «Шашкин и Партнеры», поделился мнением с Адвокатской газетой относительно Определения ВС РФ от 23.09.2026 № 305-ЭС26-4807 по делу № А40-82553/2025.
Суть дела:
АО «МГОК им. А.В. Варичева» подало иск к ОАО «РЖД» о взыскании пени (свыше 4 млн. руб.) за просрочку доставки порожних вагонов. Нижестоящие суды частично удовлетворили иск, снизив сумму до 2,5 млн рублей, и отклонили доводы «РЖД» о форс‑мажоре в связи с непрекращавшимися сигналами «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА».
Позиция ВС РФ:
Верховный Суд указал: чтобы избежать ответственности за просрочку доставки груза из‑за обстоятельств непреодолимой силы, перевозчик должен доказать два факта: характер обстоятельства как чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях, а также непосредственную причинную связь между обстоятельством непреодолимой силы и нарушением сроков доставки груза. Кроме того, по его мнению, факт объявления сигналов «Ракетная опасность» или «Опасность атаки БПЛА» не означает автоматическое
освобождение перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку груза.
Перевозчик, ссылающийся на п. 3 ст. 401 ГК РФ, обязан соотнести длительность каждого из названного сигналов гражданской обороны с продолжительностью действий по остановке и закреплению подвижного состава, необходимого времени следования локомотивной бригады в укрытие и т.п., а также продолжительностью мероприятий, необходимых для восстановления графика движения поездов в пределах соответствующей инфраструктуры и возобновления конкретной перевозки. В итоге ВС РФ отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Мнение адвоката:
Денис Шашкин счел, что Верховный Суд своевременно решил разобраться в этом вопросе:
«Перевозка сама по себе представляет длительный процесс, требующий соблюдения ряда условий, включая расписание и другие форс-мажоры. Перевозчик должен это учитывать и закладывать в риски при заключении договора. В данном случае одна лишь ссылка на угрозу опасности как отлагательный повод не должна быть основной. Об этом верно указал Суд. Но и сделать точный расчет наступления опасности, ее отмены и возобновления движения – не самый простой процесс», – заметил он.
По мнению Дениса Шашкина, выводы ВС важны для практики и работы служб и юристов компаний, поскольку дают понимание необходимости предусматривать такого рода форс-мажоры, закладывать сроки на восстановление и доставку, исключать неустойки и штрафы, предусматривать возможность контроля, фиксации и учета времени задержек не по вине перевозчика.
Подробнее читайте в Адвокатской газете
