Денис Шашкин — адвокат, управляющий партнер ЮК «Шашкин и партнеры», руководитель практики “Арбитражные споры и банкротство” поделился комментарием с порталом PROбанкротство.
Приводим примеры нескольких вопросов и комментарии к ним юристов и адвокатов.
1) Подлежит ли исключению из конкурсной массы имущество должника, на которое наложен арест в целях обеспечения гражданского иска в рамках уголовного дела?
В соответствии с постановлением КС от 31.01.2011 № 1-П нормативные положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предусмотрено наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Денис Шашкин отмечает:
«Это важная позиция, потому что при возникновении таких случаев арбитражные управляющие и суды не всегда сразу понимают, можно ли «трогать» арестованное в рамках уголовного дела имущество. Абсолютно согласен с позицией, уголовный арест — лишь способ обеспечения исполнения гражданского иска в уголовном деле. И активы осужденного должника должны включаться в конкурсную массу. Более того, деньги, находящиеся на счетах в банках, которые получены, например, в рамках мошенничества с использованием такого орудия преступления как «фирма-прокладка» тоже должны следовать такой судьбе. И было бы здорово, если бы этой позицией дополнили вопрос в рекомендациях».
2) Учитываются ли при определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворенные в ходе процедуры банкротства субординированные требования (требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты)?
Суд с учетом вклада конкурсного управляющего в погашение требований, подлежащих удовлетворению перед ликвидационной квотой, вправе учесть сумму такого удовлетворения.
Комментарий Дениса Шашкина:
«Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в этом случае справедливо. Независимо от того, какая очередность удовлетворяется, если управляющим проведена работа по пополнению конкурсной массы и расчеты с кредиторами, то получить за это вознаграждение он должен.»
Подробнее читать на портале PROбанкротство
