Денис Шашкин— адвокат, управляющий партнер юридической компании «Шашкин и Партнеры», поделился мнением с Адвокатской газетой относительно Определение № 305-ЭС25-8321, в котором он указал, что должны учитывать суды при разрешении споров о взыскании упущенной выгоды в период изъятия лизингодателем предметов лизинга.
Фактические обстоятельства:
«Сбербанк Лизинг» расторг договор лизинга с «ЭлитСпецАвто-М» и изъял транспорт, потому что лизингополучатель не предоставил его для осмотра и контроля эксплуатации. Тогда «ЭлитСпецАвто-М» обратилось в арбитражный суд с иском к «Сбербанк Лизингу» о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров лизинга, обязании заключить дополнительные соглашения об изменении графика лизинговых платежей, взыскании более 50,5 млн руб. упущенной выгоды.
Что решил суд первой инстанции?
Суд частично удовлетворил иск, взыскав с «Сбербанк Лизинг» около 12 млн руб. убытков за три месяца, т.к. по мнению суда этот срок является разумным для принятия лизингополучателем управленческих решений, мер для минимизации убытков путем аренды замещающего оборудования.
Что решили апелляция и кассация?
Апелляционный суд, с которым согласился окружной суд, изменил решение первой инстанции и удовлетворил требования в полном объеме. Он, в скою очередь, исходил из доказанности причинения истцу убытков в заявленном размере.
Какая позиция у ВС РФ?
ВС РФ пришел к выводу, что суды неполно исследовали обстоятельства, которые имели существенное значение для разрешения спора в части требования о взыскании убытков, выводы судов в части определения размера упущенной выгоды не соответствуют положениям ст. 15, 393 ГК и разъяснениям, приведенным в постановлениях Пленума ВС № 7 и № 25. Таким образом, он отменил судебные акты трех инстанций в части требования о взыскании с общества «Сбербанк Лизинг» убытков и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение.
Мнение адвоката:
Денис Шашкин заметил, что высшая инстанция достаточно подробно описала критерии для расчета убытков и упущенной выгоды как наиболее сложных в доказывании категорий дел.
«В этом деле истцу было бы нелишним представить экономическое заключение о среднем дневном доходе с единицы транспорта. При новом рассмотрении, полагаю, суду следует предложить провести по делу экономическую экспертизу, которая могла бы рассчитать доход бизнеса истца, а затем сделать выводы обоснованности размера требований», − посчитал эксперт.
Подробнее читайте в Адвокатской газете
