Денис Шашкин — адвокат, управляющий партнер юридической фирмы, руководитель практики “Арбитражные споры и банкротство” прокомментировал для портала PROбанкротство дело, связанное с разрешением разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей и определении порядка погашения задолженности по обязательным платежам, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности должника.
Краткая фабула:
В конце 2016 г суд возбудил дело о банкротстве ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (РЭМЗ). Наблюдение было введено только в октябре 2017 г., а конкурсное производство открыто в апреле 2019 г. Со 2 квартала 2017 г. РЭМЗ работал с давальческим сырьем, а контрагентами завода по давальческому сырью являлись входившие в одну группу с РЭМЗом лица. Однако контрагенты расчеты по договорам в полном объеме не осуществляли, производя оплату за РЭМЗ в счет погашения задолженности по зарплате, НДФЛ, ПФР и эксплуатационным платежам, необходимым на поддержание деятельности предприятия. В итоге образовалась задолженность по обязательным платежам. На торгах основное имущество РЭМЗа было реализовано за 6,53 млрд рублей, из которых стоимость имущества, не обремененного залогом, составила 2,46 млрд рублей. Полагая, что в результате продолжения хозяйственной деятельности РЭМЗа и последующей реализации предмета залога банк «Траст» получил максимальное удовлетворение своих требований в ущерб бюджету РФ, уполномоченный орган обратился в суд с с заявлением о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей и определении порядка погашения задолженности по обязательным платежам, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности должника. Апелляционный и окружной суды заняли профискальную позицию.
Конкурсный управляющий РЭМЗа и банк «Траст» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 30 мая 2024 года (дело А53-32531/2016).
Денис Шашкин отмечает:
«Учитывая интерес судьи ВС к жалобам, велика вероятность отмены судебных актов и принятия нового. Интерес вызывает мотивировочная часть, в случае отмены выводов, о причинах отказа уполномоченному органу в удовлетворении его требований. Исходя из судебных актов и доводов заявителей, деятельность предприятия осуществлялась в большей степени не с целью сохранения залогового актива, а с целью сохранения рабочих мест и работоспособности предприятия. Что в условиях высокого спроса на металлургическую продукцию весьма важно. Полагаю, что в этом деле будут сделаны выводы о том, что интерес залогового кредитора как таковой был минимален, поэтому суды допустили ошибки, удовлетворяя требования налогового органа.»
Подробнее читать на портале PROбанкротство.
