Денис Вениционов — адвокат, партнер юридической компании «Шашкин и Партнеры», поделился мнением с Адвокатской газетой по поводу определения ВС РФ о процессуальном правопреемстве на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого была возложена обязанность о приведении имущества в прежнее состояние.
В спорном деле суды трех инстанций отказали в замене стороны в обязательстве, при этом лишь Верховный Суд указал на законность правопреемства даже на стадии исполнительного производства.
Комментируя определение ВС, адвокат привел недавний пример из своей практики:
«В соответствии с решением суда по иску природоохранного прокурора имелась необходимость восстановить границы акватории водохранилища. Данный объект недвижимости на стадии исполнительного производства был продан по договору купли-продажи. Пристав-исполнитель периодически выдвигал требования исполнить решение суда именно бывшему владельцу, ограничив при этом его выезд за пределы РФ, поясняя, что не имеется законного права возложить данную обязанность на нового собственника. Учитывая, что данный объект ему уже не принадлежал, мы были вынуждены обратиться в суд с заявлением о правопреемстве, тем более новый собственник при покупке объекта принял на себя это обязательство. В связи с тем, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, данное заявление было рассмотрено и вынесено определение о замене стороны в обязательстве. После вступления данного определения в законную силу оно было предъявлено в службу судебных приставов, сторона в обязательстве заменена. С бывшего собственника сняты все ограничения, в том числе, связанные с выездом за пределы РФ».
Подробнее читайте в Адвокатской газете
