Строительная компания в области дорожного строительства приобрела два автосамосвала китайского производства в лизинг. В течение месяца у одного из автомобилей начали появляться проблемы с тормозной системой, агрегатами, а затем полностью вышел из строя двигатель. В целях исполнения государственного контракта в срок, лизингополучатель вынужден был арендовать другой автосамосвал с включенными в аренду платой за экипаж и ГСМ.
В апелляционной инстанции стало понятно, что суд хочет исключить расходы на ГСМ и оплату услуг водителя и не принимает их как убытки. Чтобы максимально выгодно сохранить принятое в пользу нашего клиента решение, мы запросили статистические сведения, сделали адвокатские запросы арендодателю замещающего транспорта. Определили и рассчитали размер расходов на оплату труда водителя и ГСМ исходя из минимальных показателей в регионе, что отличалось от расчетов ответчика и третьего лица — официального дилера китайского производителя в России.
Суд апелляционной инстанции полностью принял наш расчет, отклонил вновь представленную ответчиком оценку стоимости, которая указывала на затраты по аренде в размере 10% от фактически понесенных. В ходе работы, мы проанализировали и обсудили с клиентом возможные потери и приняли решение об отступлении от небольшой части взыскания ради сохранений большей. К тому же такой судебный акт имеет больше шансов «устоять» в кассации.