В аналитической статье на примере дела (см. Определение ВС РФ N 305-ЭС25-14813) разбираем, вправе ли суд обратить взыскание не на все заложенное имущество, а только на часть предметов залога, если их стоимости достаточно для удовлетворения требований кредитора.
Фактические обстоятельства:
В обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки залогодатель, не являющийся стороной по обеспеченному обязательству, передал в залог принадлежащие ему транспортные средства и самоходные машины, а также принял на себя обязанности поручителя. Ссылаясь на то, что покупатель обязательства по договорам поставки надлежащим образом не исполнил, залогодержатель обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на предметы залога.
Позиция судов:
Суды первых трех инстанций в иске отказали, поскольку после снижения на основании ст. 333 ГК РФ суммы начисленной неустойки общая стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела в разы превышала размер требований, а суд самостоятельно не вправе выйти за пределы иска и произвольно выбрать предметы залога, на которые может быть обращено взыскание. Но как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, отменившая принятые по делу акты и направившая дело на новое рассмотрение, суд должен был самостоятельно выбрать, какие из вещей, составляющих предмет залога, могут быть оставлены за истцом с учетом итоговой суммы иска, признанной судом.
Помимо прочего, в целях недопущения злоупотребления недобросовестными залогодержателями своими правами установлен запрет обращения взыскания на залог в случае, когда нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет 23,5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства третьим лицом составил 7 месяцев, что не отвечает установленной законом презумпции незначительности и несоразмерности.
Вывод:
На основе позиции ВС РФ можно выделить 3 тезиса: 1 – нужно сопоставлять сумму неисполненного обязательства со стоимостью отдельных вещей, а не с общей стоимостью залога. 2 – суд должен был сам выбрать, какие вещи из предмета залога оставить за истцом с учётом итоговой суммы иска. 3 – истец не обязан был корректировать требования до конца рассмотрения дела – изначально размер иска превышал стоимость залога.
В ЮК «Шашкин и Партнеры» защаем интересы залогодателей и залогодержателей.
Работаем конфиденциально, профессионально и с нужным результатом. Обращайтесь:
в Саратове: +7 (8452) 46-93-20
в Москве: +7 (495) 407-74-27
info@shiplaw.ru
